home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Standards 1994 January / InfoMagic Standards - January 1994.iso / inet / iesg / 02_03_05 next >
Text File  |  1993-02-04  |  12KB  |  333 lines
  1.                      IETF STEERING GROUP (IESG)
  2.  
  3.                   REPORT FROM THE TELECONFERENCE
  4.  
  5.                        March 5th, 1992
  6.  
  7.          Reported by:
  8.          Greg Vaudreuil, IESG Secretary
  9.  
  10. This report contains
  11.  
  12.         - Meeting Agenda
  13.         - Meeting Attendees
  14.         - Meeting Notes
  15.  
  16. Please contact IESG Secretary Greg Vaudreuil for more information.
  17.  
  18.  
  19. ATTENDEES
  20. ---------
  21.  
  22.     Almquist, Philip / Consultant
  23.     Borman, David / Cray Research
  24.     Chiappa, Noel 
  25.     Crocker, Dave / TBO
  26.     Crocker, Steve / TIS
  27.     Coya, Steve / CNRI
  28.     Davin, Chuck / MIT
  29.     Estrada, Susan / CERFnet
  30.     Gross, Philip / ANS
  31.     Hinden, Robert / BBN
  32.     Hobby, Russ / UC-DAVIS
  33.     Huizer, Erik / SURFnet
  34.     Reynolds, Joyce / ISI
  35.     Stockman, Bernard / SUNET/NORDUnet
  36.     Vaudreuil, Greg / CNRI
  37.  
  38. Regrets
  39.  
  40.     Piscitello, Dave/ Bellcore
  41.  
  42.  
  43. AGENDA
  44. ------
  45.  
  46. 1. Administrivia
  47.  
  48.    1.1 Bash the Agenda 
  49.    1.2 Approval of the Minutes
  50.         1.2.1 February 6th, 1992 
  51.      1.2.2 February 20th, 1992
  52.    1.3 Next Meeting
  53.          
  54. 2. Review of Action Items 
  55.  
  56. 3. Protocol Actions
  57.  
  58. On the IESG Plate
  59.  
  60.   3.1 TCP Large Windows.
  61.      <draft-ietf-tcplw-tcpext>
  62.   3.2 Frame Relay MIB (Chuck Davin)
  63.      <draft-ietf-iplpdn-frmib>
  64.   3.3 Network Fax 
  65.      <draft-ietf-netfax-netimage>
  66.  
  67. On IAB Plate, IESG attention needed.
  68.  
  69.   3.4 X.400 
  70.      <draft-ietf-kille-x_400mapping>
  71.      <draft-ietf-kille-88to84downgrade>
  72.  
  73. 4. RFC Editor Actions
  74.  
  75.   4.1  Hybrid NETBIOS End-Nodes 
  76.   4.2 Message Send Protocol
  77.  
  78. 5. Technical Management Issues
  79.  
  80.   5.1 RFC 931 User Authentication Protocol (S. Crocker)
  81.   5.2 Report from the ROAD Group (PG)
  82.   5.3 IANA and the Class "B" allocation strategy
  83.   5.4 Internet Draft Format Requirements "Deplorable Documents" (PG)
  84.   5.5 Working Group Early Warning System (Dave Crocker)
  85.   5.6 Email Host Requirements (Dave Crocker)
  86.   5.7 Report of the Ad Hoc meeting on DNS Security (Steve Crocker)
  87.   5.8 OSI Integration or Multiprotocol Integration?
  88.   5.9 Working Group Ownership of Standards
  89.   5.10 EUnet Objection to MIME.
  90.  
  91. 6. IESG Technical Evolution document.
  92.  
  93. 7. Working Group Actions
  94.  
  95.   7.1 Audio/Video Teleconferenceing (avt)
  96.   7.2 User Documents II (userdoc2)
  97.   7.3 BGP Deployment (bgpdepl)
  98.   7.4 Chassis MIB (chassis)
  99.   7.5 Network Access Server Requirements (nasreq)
  100.  
  101.  
  102.  
  103. MINUTES
  104. -------
  105.  
  106. 1. Administrivia
  107.  
  108. 1.1 Bash Agenda
  109.  
  110.   The IESG decided to focus on ROAD discussions, as well as the
  111.   question about "ownership" of standards.
  112.  
  113. 1.2 Approval of minutes
  114.  
  115.    The minutes of the February 6th Teleconference were approved.
  116.    Additional clarification is need on the minutes of the 20th, and
  117.    approval was deferred until the next meeting.
  118.  
  119. 1.3 Next Meeting
  120.  
  121.    The IESG plans to meet twice during the IETF Plenary in San Diego.
  122.    They will meet for lunch Wednesday, and dinner Thursday night after
  123.    the Open Plenary session. Proposed topics include mail related
  124.    protocols and related issues.
  125.  
  126. 2. Review of Action Items
  127.  
  128.    The action items were reviewed by Email prior to this meeting.
  129.  
  130.    Chuck Davin requested IESG attention for his outstanding action item
  131.    to begin the process of evolving the SNMP protocol.
  132.  
  133. 3. Protocol Actions
  134.  
  135. 3.1 TCP Extensions for High Performance
  136.  
  137.    The IESG agreed to recommend the Internet Draft
  138.    <draft-ietf-tcplw-tcpext-92> for Proposed Standard Status.
  139.  
  140. ACTION: Vaudreuil -- Craft and send to the IAB a recommendation to
  141. publish the internet draft "TCP Extensions for High Performance" as a
  142. Proposed Standard.
  143.  
  144.    A comment was sent to the IETF list in response to the last call.
  145.    The comment was satisfactorily resolved by Dave Borman. The IESG
  146.    briefly discussed the need to respond officially respond to last
  147.    call comments.
  148.  
  149. POSITION: All comments sent to the IESG or IETF in response to a Last
  150. Call should receive an official response, either by the IESG as a whole
  151. or the relevant Area Director,
  152.  
  153. 3.2 Frame Relay MIB (Chuck Davin)
  154.  
  155.    The IESG agreed to recommend the Internet Draft
  156.    <draft-ietf-iplpdn-frmib-06> for publication as a Proposed Standard.
  157.    This document reflects minor changes from the version 05 originally
  158.    referenced in the last call.  A second last call has been issued,
  159.    and no comments were received.
  160.  
  161. ACTION: Vaudreuil -- Craft and send to the IAB a recommendation to
  162. publish the internet draft "Management Information Base for Frame Relay
  163. DTEs" as a Proposed Standard.
  164.  
  165. 3.3 Network Fax
  166.  
  167.    The IESG agreed to recommend the Internet Draft
  168.    <draft-ietf-netfax-netimage-03> for publication as a Proposed
  169.    Standard.  The objections raised by the IESG were adequately
  170.    addressed by the working group with editorial changes.
  171.  
  172. ACTION: Vaudreuil -- Craft and send to the IAB a recommendation to
  173. publish the internet draft "A File Format for the Exchange of Images in
  174. the Internet" as a Proposed Standard.
  175.  
  176. 3.4 X.400 Documents
  177.  
  178.    The IAB has requested discussion with the IESG on the proper Working
  179.    Group "ownership" of to X.400 specification, "X.400 1988 to 1984
  180.    downgrading" and "Mapping between X.400(1988) / ISO 10021 and RFC
  181.    822".  These documents were submitted to the IETF by Steve
  182.    Hardcastle-Kille, and after review by the IETF were recommended to
  183.    the IAB.
  184.  
  185.    The IESG has allowed independent submissions to the standards
  186.    process with adequate IETF review.  In this case, a BOF was called
  187.    during the Santa Fe Plenary to review the document.  The document
  188.    has also been reviewed by RARE Working Group 1.  The IAB has
  189.    insisted that a Working Group be designated as the forum for future
  190.    evolution of this protocol.  The IAB has also asked for confirmation
  191.    that the author is willing to cede change control to the IAB.
  192.  
  193.    Because this document is the product of the efforts of many groups,
  194.    including RARE WG1 and the IETF as a whole, the IESG resisted
  195.    placing the document in an existing IETF working group.  After
  196.    discussion, the IESG agreed to pursue chartering the RARE Working
  197.    Group 1 jointly as a IETF working group.  This step, similar to the
  198.    joint chartering of two TSIG working groups as IETF working groups
  199.    was seen as reasonable. RARE WG's are open to all participants, and
  200.    do not require formal "membership".  While RARE "members" receive
  201.    funding to attend, this does not preclude others from
  202.    participating.
  203.  
  204. ACTION: Gross -- Present the IESG plan to charter the Rare WG1 as an
  205. IETF working group as response to the IAB's request for a Working Group
  206. "home" for the X.400 documents from Steve Hardcastle-Kille.
  207.  
  208. POSITION: The IESG endorses the practice of jointly chartering Working
  209. Groups with other organizations for the purposes of standardization.
  210. To qualify, these working groups must meet the IETF requirements for
  211. openness, reporting, and participation.  The IESG strongly encourages
  212. such groups to meet periodically at IETF Plenary meetings.
  213.  
  214. 4.0 RFC Editor Actions
  215.  
  216. 4.1 Hybrid NETBIOS End-Nodes
  217.  
  218.    The author has been asked to clarify the intended status of this
  219.    document.  It is unclear whether this is a standard track submission
  220.    or an experimental protocol.
  221.  
  222. ACTION: Vaudreuil -- Resend the query to the author of the "Hybrid
  223. NETBIOS End-Nodes" document and Cc the RFC Editor and IESG.
  224.  
  225. 4.2 Message Send Protocol
  226.  
  227.    The IESG has received a request from Jon Postel to clarify the
  228.    current status of this document.  An IESG response was sent to the
  229.    RFC Editor December 10th indicating the IESG displeasure with the
  230.    document.  The IESG during the January 2nd teleconference
  231.    reconsidered that message, and assigned Steve Crocker the action to
  232.    craft text which would satisfy the IESG.  This action continues.
  233.  
  234.    The IESG agreed that this action has persisted too long and agreed
  235.    to allow the document be published as is, even though flawed.
  236.  
  237. ACTION: Vaudreuil -- Communicate the IESG position on the document
  238. "Message Send Protocol" to the RFC Editor. In particular, notify the
  239. Editor that the document can be published in it's current form.
  240.  
  241. 5.0 Technical Management Issues
  242.  
  243. 5.2 Report from the ROAD Group
  244.  
  245.    The ROAD ad-hoc working party is close to completing their charter
  246.    to find "A solution" to the pressing requirements to extend the
  247.    routing and addressing architecture to support continued Internet
  248.    Growth.
  249.  
  250.    The pressing need to make forward progress in addressing the
  251.    immanent addressing and routing problems necessitate quick action,
  252.    starting at the San Diego IETF meeting. The ROAD Group was chartered
  253.    to provide at least one workable strawman.  The IESG expressed a
  254.    strong desire that the hard, groundbreaking work of the ROAD group,
  255.    be presented to the IETF community in such a manner that it can,
  256.    without excessive delay and rehash, serve as a starting point for
  257.    the large engineering effort to solve the global routing and
  258.    addressing problems.  To accomplish this difficult charter the work
  259.    was conducted in a necessarily closed environment to reach closure
  260.    on a specific proposal in a short period of time.
  261.  
  262.    It is the role of the IESG to manage the process by which the ROAD
  263.    proposals may be translated into Working Groups.  IETF acceptance of
  264.    the ROAD proposals requires community buy-in.  This buy in can only
  265.    occur with a through review of the specific options considered by
  266.    the ROAD group, any other credible proposals offered, and a through
  267.    understanding of the options chosen by the group.  To this end, a
  268.    plenary presentation and a series of BOF's have been scheduled
  269.    during the San Diego IETF Plenary to describe the concluding of the
  270.    ROAD group.  To apply the constructive input of the ROAD group, the
  271.    IESG recommends early and wide dissemination of as much of the ROAD
  272.    work as possible. Review of the proposals before the IETF meeting
  273.    will allow constructive exploration and criticism of the ROAD
  274.    approaches at the IETF meeting, and hopefully result in specific
  275.    working groups to begin work on solutions.
  276.  
  277. 7.0 Working Group Actions
  278.  
  279. 7.1 Audio/Video Teleconferenceing (avt)
  280.  
  281.    The IESG reviewed approved the latest version of the Audio/Video
  282.    Teleconferenceing charter.
  283.  
  284. ACTION: Vaudreuil -- Announce the Audio Video Teleconferencing Working
  285. Group to the IETF.
  286.  
  287. 7.2 User Documents II (userdoc2)
  288.  
  289.    The IESG reviewed and approved the User Documents II charter.
  290.  
  291. ACTION: Vaudreuil -- Announce the User Documents II Working Group to
  292. the IETF. 
  293.  
  294. 7.3 BGP Deployment (bgpdepl)
  295.  
  296.    The IESG discussed the BGP Deployment charter.  The IESG agreed that
  297.    the mailing list should be separate from the IWG mailing list.  The
  298.    charter was approved pending the submission of a new working group
  299.    mailing list.
  300.  
  301. ACTION: Vaudreuil -- Announce the BGP Deployment Working Group to the
  302. IETF after a new email address is provided.
  303.  
  304. 7.4 Chassis MIB (chassis)
  305.  
  306.    The IESG reviewed and approved the Chassis MIB charter.
  307.  
  308. ACTION: Vaudreuil -- Announce the Chassis MIB Working Group to the
  309. IETF.
  310.  
  311. 7.5 NAS Requirements. (nasreq)
  312.  
  313.    The IESG discussed the proposed NAS charter. The charter is too
  314.    general and need to be refined.  A BOF is scheduled for the IETF
  315.    meeting and will provide an opportunity to refine the charter.
  316.  
  317. ACTION: Hobby, Estrada : Attend the NAS BOF and provide guidance in the
  318. drafting of their charter.
  319.  
  320. Topics Held over Until the Next Meeting
  321.  
  322.  5.1 RFC 931 User Authentication Protocol (S.Crocker) 
  323.  5.3 IANA and the Class "B" allocation strategy
  324.  5.4 Internet Draft Format Requirements "Deplorable Documents" (PG)
  325.  5.5 Working Group Early Warning System (Dave Crocker)
  326.  5.6 Email Host Requirements (Dave Crocker)
  327.  5.7 Report of the Ad Hoc meeting on DNS Security (Steve Crocker)
  328.  5.8 OSI Integration or Multiprotocol Integration?
  329.  5.9 WG Ownership of Standards
  330.  5.10 EUnet Objection to MIME.
  331.  
  332.  
  333.